重庆女子刘某是一名资深的户外游泳漂流爱好者，长期在长江中游泳训练，早在2005年6月，她就曾成功横渡琼州海峡，当时的新闻报道称其为“重庆横渡琼州海峡的第一人”。去年7月，重庆市主城长江和嘉陵江水流大涨，刘某仍与同样爱好漂流的华某相约去长江漂流，后二人在漂流时分散，华某上岸联系刘某无果遂报警，一个多月后，刘某的尸体才被发现。
重庆女子刘某生前漂流画面
刘某的家属随后将华某告上法庭，认为华某对刘某的溺亡存在过错，要求华某赔偿各类损失近百万元。一审法院审理后认为刘某应当对损害后果承担全部责任，驳回刘某家属诉讼请求，刘某家属不服提出上诉。
红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院重庆市第一中级人民法院驳回刘某家属上诉，维持原判。
家属起诉同伴索赔近百万，终审被驳回 资料图
与人相约长江漂流溺亡
家属索赔漂流同伴近百万
二审判决书显示，一审时，一审法院曾认定，逝者刘某系户外游泳漂流爱好者，长期在长江中游泳训练，2005年6月其成功横渡琼州海峡，新闻报道称其为“重庆横渡琼州海峡的第一人”。此外，刘某还系“追波逐流漂流”微信群群主，多次在群中发出群公告，其中一条为：“参加群约伴漂流往返交通途中和漂流活动中如果发生意外事故，同游泳友有义务组织救援，但对事故造成的身体损害乃至不可逆的永久性身体损伤、后遗症等，以及事件伴随的经济损失，约伴之间和群平台均不承担任何法律和经济责任”。
一审法院认定，2024年7月，重庆市主城长江和嘉陵江水流大涨，曾有群友在“追波逐流漂流群”里发布链接，表示重庆最近涨水，但刘某后回复“只要不被拉起来都是直接无视”。
2024年7月11日，华某通过微信联系刘某相约漂流，第二天两人下水漂流，漂流一段时间后，因为水流湍急，华某就渐渐与刘某拉开了距离，华某看不到刘某后，提前上岸后通过微信给刘某发消息“起水后尽快回复个信息”，后华某拨打刘某手机，刘某手机处于关机状态，华某遂报警。
刘某长期在长江中游泳训练 资料图
约一个月后，刘某的尸体于2024年8月13日在重庆市长寿区卫东码头长江水域被发现，并于发现第二天火化。
刘某的家属随后将华某诉至法院，认为华某是这次漂流的提议人、邀约者、组织者，此外认为华某在确定漂流线路上存在重大过失，并向华某索赔赔偿金、丧葬费、精神抚慰金近百万元。
一审法院：
溺亡者生前参与活动属“自甘风险”范畴
一审法院认为，在生活中，翼装飞行、山地自行车速降、户外游泳漂流等高危活动，因其独特的挑战性和刺激性，吸引着不少追求冒险与挑战的人参与，然而这些活动伴随着较高的风险，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。该法条规定确定了“自甘风险”的原则，明确了在具有一定风险的文体活动中，责任认定的基本准则。“自甘风险”的原则既尊重了个体参与高危活动、追求冒险刺激的自由，又强调了各方应尽的安全保障义务，维护了社会秩序与公平。这促使人们在追求个人兴趣时，充分考量自身能力与风险，也督促活动组织者、场地管理者等积极履行职责，保障活动安全进行。
本案主要争议焦点在于，第一，华某在本次户外游泳漂流中是否存在过错。第二，刘某参与户外游泳漂流活动是否符合“自甘风险”的规则。
一审法院认为，首先，在长江河道内游泳漂流系极具危险的户外活动，刘某长期组织并参与该项户外活动，还成立“追波逐流漂流群”，多次邀约组织户外游泳漂流活动。事发前几日，刘某频繁参与该活动，华某虽于2024年7月11日联系刘某第二天进行漂流活动，然该沟通系基于刘某长期频繁参与游泳漂流活动的基础上发出，该沟通视为华某欲参与刘某的游泳漂流活动更为恰当，不应视为华某的主动邀约。
在沟通漂流路线时，刘某仅提出鱼嘴不好收水、走熟悉路线，华某提出解决方案后，刘某也未再提出异议，结合刘某长期组织参与户外游泳漂流活动的身份，应视为其对相应的风险有明确的认知，依然积极参与，相应的风险应由其自行承担。
其次，华某与刘某漂流时，当刘某离开华某视线后，华某在不知晓刘某具体状态下，及时上岸通过微信电话试图与刘某联系，并报警，尽到必要的注意义务。长江江面在洪峰期宽达几十米，水流湍急，刘某脱离华某视线后，华某无从救助，刘某家属认为华某未尽到及时救助的义务的观点，一审法院不予采纳。
针对争议焦点二，一审法院认为，刘某作为完全行为能力人，其本人系自身安全的第一责任人，刘某长期组织并参与户外游泳漂流活动，其作为“追波逐流漂流群”群主多次在微信群告知该户外活动具一定程度的风险性，在群公告或接龙中发出免责声明，表明其明知野外漂流游泳具有天然的风险。事发当天，有群友在“追波逐流漂流群”发布链接，表示重庆最近涨水，重庆水警强化汛期安全防范，刘某回复道“只要不被拉起来都是直接无视”，说明其系自愿且积极参与该次游泳漂流活动，属“自甘风险”的范畴。刘某在该次游泳漂流活动中未能充分预估可能面临的风险，对自身安全未尽到应有的审慎注意义务，导致溺亡的悲剧发生，其自身存在明显过错，应当对损害后果承担全部责任。
一审法院驳回了刘某家属的诉讼请求。
终审维持一审判决：
华某并非组织者，属相互向对方发出邀约
一审判决后，刘某家属不服判决，提出上诉。
刘某家属上诉称，华某作为活动的组织者，依法负有保障活动安全的义务，其未尽到该义务，应承担一定的赔偿责任。在华某存在如此重大过失的情形下，一审未判决其对刘某的死亡承担任何责任，有失公正。
二审法院重庆市第一中级人民法院认为，华某并非活动的组织者。首先，从活动性质看，该活动并非营利性的商业活动，也并非多人参加的群众性活动，而是华某和刘某二人出于共同爱好一起活动。其次，从邀约过程看，从微信聊天记录可知，事发前一天，华某邀约刘某第二天共同进行户外游泳，刘某当天未回应。第二天，刘某又询问华某当天是否休息，随后二人通过电话确定当天户外游泳的相关事宜。可见，双方都有在2024年7月12日进行户外游泳的意愿，并相互向对方发出了邀约。
此外，二审法院也解释了本案中，刘某的行为为何属于“自甘风险”原则的适用范畴。二审法院认为，在多重危险交织下，刘某溺水死亡，且无证据证明系他人造成，只能归因于户外游泳漂流活动的固有风险。
二审法院同时指出，虽然华某在本案中不承担民事赔偿责任，但是其和刘某在长江涨水期仍然前往长江中游泳的行为不值得提倡。刘某的悲剧提醒人们从事具有一定危险性的文体、休闲活动时，既要有“自信人生二百年，会当水击三千里”的勇气和自信，也要认识到“吾在于天地之间，犹小石小木之在大山也”，人类在大自然面前是渺小的，需对大自然“存畏惧”，切不可以生命为代价去挑战自然。
二审法院重庆市第一中级人民法院驳回了刘某家属的上诉，维持原判。
红星新闻记者 付垚 实习生 陈哲雅
编辑郭宇
审核 官莉
富华配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
